Jag förstår inte varför det sticker i folks ögon att Kungen ska lämna över Victoria vid altaret, inte inom denna monarki-kontext.
Det handlar om en familj - inte som alla andra - som genom successionsordningen ärver ett yrke. De är av grundlagen bundna. En av Sveriges fyra grundlagar. Giftermålet måste godkännas av monark och regering. Och genom den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, från 1593 (!) måste en medlem av kungahuset erkänna en evangelisk luthersk tro, annars utesluts man från successionsordningen. Tur att det ligger så förbannat rätt i tiden!!
Och - för att koppla till jämbördhetskritiken det här dök upp ifrån - varför benämns giftermålet som "Kungabröllop"? Daniel Westling (som bara kommer heta Daniel i fortsättningen) blir ju inte kung, och jag antar att Victoria inte kommer bli det heller, även om det vore coolt ur en queer-synpunkt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det stora problemet är väl att det brudöverlämningen inte är enligt den rena evangeliska läran (Svenska Kyrkan)? Att kungahuset inte är förenligt med demokrati och jämställdhet är väl inte direkt någon nyhet:)
SvaraRaderaMen då återstår väl samma förvirring, eftersom den evangeliska läran inte är en institution i samhället som är direkt kopplad till jämställdhet och demokrati. Kritiken blir aningen tafatt när man står på en värdegrund som hänvisar till en världsbild där kvinnan är skapad utifrån mannen att ha en begränsad fri vilja gentemot mannen. Men det är väl fint att Svenska kyrkan försöker skapa debatt - att dom ligger rätt i tiden. Dom har lyckats i det här fallet. Men för mig förblir kritiken bara löjlig, både inom en rojalistisk- och en kristlig kontext.
SvaraRaderaDet absurda i sammanhanget är att det står i en av våra grundlagar att vi ska ha en tronföljd och att tronföljaren ska vara av den rena evangeliska läran (som då definieras av det som var statskyrkan).
SvaraRaderaEftersom Svenska kyrkan tar avstånd från brudöverlämning bl.a. av jämställdhetsskäl så blir det ju lite konstigt att kungahuset väljer att gå emot Svenska kyrkan.
Personligen har jag ingenting emot att kungahuset är odemokratiskt och ojämställt - det är ju trotts allt en traditionell kulturbärare i någon mening, och har därmed ett betungande arv av traditioner på gott och ont. Det som är sjukt är ju att successionsordningen är jämställd med tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen (och regeringsformen) i laglig mening. Detta i Sverige 2010!
Mitt förslag är att K-märka kungahuset och därmed göra om det till en kulturinstitution - det har framförallt inte i grundlagen att göra i ett demokratiskt samhälle.
Samt inför valbar kung och välja Victoria som den första.
Du förespråkar alltså att k-märka en av dessa tillbaka-till-stenålderninstanser, men frågan återstår vad du anser om den andra ifråga - den som sänder ut, om än fler, fula symboler i vårt samhälle. Ja, detta är Sverige 2010!
SvaraRaderaMitt förslag är att göra varje kyrka i Sverige till museum som visar upp krig, död och ojämlikhet orsakad av kristendomen.